Construcción Centro Cívico Municipal, Cultural, Turístico La Merced – Provincia de Chanchamayo – Junín (página 2)
En el balance de infraestructura, se evidencia lo
siguiente:
El consultor determina una demanda de usuarios en
espera o la cantidad de personas que en promedio atiende,
equivalente a 97 personas atendidas, independientemente de
las previsiones de demanda del proyecto.
Siguiendo el razonamiento del consultor, los 97
usuarios, representa 34,920 atenciones [8]al
año, en su máxima capacidad instalada, en un
área útil de 1,839.10 m2 y con una
dotación de 286 funcionarios al servicio de la
comunidad.
De acuerdo a la demanda proyectada al año
2017, se tiene 49,783 atenciones y la infraestructura
planteada solo puede brindar 34,920 atenciones al año.
Se aprecia un déficit de infraestructura y resulta
incoherente con el propósito del estudio.
Realizando un ejercicio de interpretación
inversa, partiendo de que las 97 personas son usuarios de
servicios administrativos, entonces la demanda de atenciones
es de 104,760[9]en su máxima capacidad.
La demanda proyectada al año 2017, es de 49,783
atenciones, respecto a la oferta máxima, se obtiene un
exceso de oferta de 54,977 atenciones, respecto al año
2008 se tendría un exceso de oferta de 63,941
atenciones. En términos diarios el exceso de oferta es
de 153 y 178 atenciones para los años 2017 y 2008
respectivamente. Siguiendo este análisis, y proyectado
la demanda de atenciones a partir del año 2008,
tomaría 42.7 años[10]cubrir la
capacidad instalada de 104,760 atenciones, es decir el
año 2051, la demanda de atenciones proyectada se igual
a la máxima capacidad instalada que propone el
estudio. Esta evaluación de indicadores revela, la
inconsistencia del análisis oferta demanda del
proyecto.
El consultor solo optimiza, las áreas
disponibles del actual edificio, no toma en cuenta las
áreas de los locales alquilados, ni los disponibles
que se encuentran en Pampa del Carmen.
La demanda de nuevas áreas (balance de
oferta y demanda de infraestructura administrativa) no tiene
ninguna relación con la demanda de servicios con
proyecto que realizan los usuarios, situación que
genera una interpretación irreal del balance
oferta-demanda, evidenciándose una equivocada e
inconsistente formulación de la demanda y oferta de
servicios administrativos, además se verifican
indicadores que no están sustentados
técnicamente que sesgan las proyecciones y
estimaciones.
Sustento de alternativas
técnicas
El proyectista, no evalúa ni realiza un
estudio de localización del proyecto, solo recoge
información referencial de las características
territoriales del distrito de Chanchamayo y decide
unilateralmente localizar el proyecto en el centro urbano de
la ciudad de La Merced, sin ningún sustento
técnico. No tiene en cuenta que el centro urbano de la
ciudad ha sufrido modificaciones en su dinámica
económica, social, urbanista, arquitectónica,
por las intervenciones del sector privado
fundamentalmente.
A nivel de tecnología de producción
ó construcción, establece solo dos
alternativas, que no tienen un parámetro relevante que
las determine comparables, solo las diferencia el costo de
los acabados, ninguna de ellas permite incrementar capacidad
de planta por el mejoramiento tecnológico. No formula
una tecnología para el mejoramiento de capacidades de
los recursos humanos e institucionales (organización y
gestión).
El PIP 53171, no formula un plan de contingencia
sobre posibles daños al edificio, y no presenta los
indicadores de la situación optimizada y la
situación esperada del proyecto.
El programa arquitectónico global de la
alternativa elegida, establece la construcción de
4,118.73 m2, distribuidos en tres zonas: i) Zona
Administrativa, con un área de 1,842.83 m2, ii) Zona
Cultural (auditorio), con un área de 757.90 m2 y iii)
Zona de área cívica, exposiciones y
recreación, que comprende un área de 1,518.00
m2. La zona administrativa representa el 44.7% de la
construcción total, y el 55.3% las zonas que no son
materia del problema y objetivo del presente proyecto,
empero, el proyectista los costea y la OPI-MPCH, declara su
viabilidad y la autoridad edil, propone y gestiona su
ejecución.
La edificación que propone, consta de 07
plantas, un (01) zótano, cinco (05) pisos para
oficinas, un (01) piso para el auditorio+sala de comisiones
de regidores y un (01) mezanine (Anexo 04: Propuesta de
Distribución del Local Nuevo). El mismo que
pretenden ejecutar en un subsuelo Arenoso Mal Graduado, con
finos orgánicos, color gris amarillento, con una
humedad natural aproximadamente del 5.5%, de mediana
plasticidad, de baja compacidad, llamase
también suelo de fundación de baja capacidad
portante. Lo que significa incurrir en mayores
costos de cimentación, compactación, sistemas
de drenaje y protección de la cimentación, lo
cual altera la estructura de costos, financiamiento,
evaluación y pertinencia del proyecto, aspectos que no
son explicados en el PIP 53171 reformulado.
El perfil reformulado, tiene un área global
de 4,118.73 m2, respecto al perfil inicial acusa un
incremento de 12.8%, que representa 537.73 m2 adicionales,
estos incrementos se ubican en la ampliación de la
zona cultural y auditorio, y en la zona de área
cívica, exposiciones y recreación., 26.3% y
11.0% respectivamente. El perfil inicial, consideraba para la
zona administrativa el 46.1% del área total y el 53.9%
se destinaba a zonas que no son materia del problema ni del
objetivo central del proyecto. El perfil reformulado mantiene
la proporción de áreas del perfil inicial,
incluso profundiza la inversión en zonas no vinculadas
al proyecto.
La unidad formuladora y ejecutora (Municipalidad
Provincial de Chanchamayo), ha omitido las observaciones y
recomendaciones de la Dirección General de
Programación Multianual del Sector Público,
órgano del MEF, que deshabilitó la viabilidad
del PIP 53171, por deficiencias técnicas.
Observaciones de la
DGPMA-MEF
Respecto al dimensionamiento del proyecto, el
estudio plantea parámetros para la
determinación de áreas de 9.5m2/persona. Tal
valor se encuentra alejado de los estándares promedios
de cálculo para ambientes administrativos.El estudio no define completamente el conjunto de
servicios sobre los cuales pretende actuar.El estudio efectúa el análisis de la
demanda sobre los requerimientos de espacios físicos,
en lugar de enfocarse primero sobre el conjunto de servicios
sobre los cuales el proyecto pretende actuar.El análisis de la oferta no se expresa en
términos de los servicios que está en capacidad
de satisfacer la MPCH con sus recursos
disponibles.El estudio propone servicios de naturaleza privada y
no se realizan cálculos sobre tarifas
óptimas.
La unidad formuladora, insiste en mantener las
áreas iniciales del perfil inicial, que no son materia
del problema y objetivo central del proyecto, aspecto que
debe someterse a una evaluación e investigación
por las autoridades competentes de fiscalización y
contraloría del estado.
Costos y beneficios
Costos de inversión:
Costos de inversión de la infraestructura
(edificio): Los costos de inversión a nivel
infraestructura asciende a S/. 3"329,927.74 nuevos soles,
distribuido en zonas administrativas, auditorio, zona de
área cívica, exposiciones y recreación,
y la remodelación del edificio actual, que
representan, el 43.1%, 17.7%, 10.8% y 1.9% respectivamente de
la inversión total de infraestructura. Se advierte que
el 35% de las inversiones, no corresponde al proyecto, es mas
con este monto se podría edificar otra sede
administrativa. (Anexo 05)
Costos de inversión en equipamiento: Se
divide en dos áreas, relacionado con el equipamiento
administrativo y el equipamiento del auditorio.
Respecto al equipamiento de la zona administrativa,
la inversión asciende a S/. 638,531.74 nuevos soles.
El 22.8% corresponde a la adquisición de computadoras
e impresoras (S/. 145,593.00), el 49.9% de la
inversión en equipos se destina a la compra de
Software (S/. 318,705.00), con el 4.12% se adquiere una red
inalámbrica (S/. 26,299.50) y el mobiliario representa
el 23.17% de la inversión para la zona administrativa
(S/. 147,934.24). Estas cifras revelan, "edificio nuevo,
equipos nuevos" y no toman en cuenta el equipo actual, los
mismos que fueron renovados el año 2006, por una
adquisición valorizada en S/. 84,515.15 nuevos soles,
según el informe de la evaluación
presupuestaria del gasto por proyectos y fuente
financiamiento de la Municipalidad Provincial de Chanchamayo.
(Anexo 06). Respecto al software, se proyecta invertir
S/. 130,000.00 nuevos soles en un Software Integral para el
Sistema Administrativo y S/. 188,705.5.00 en licencias
(Windows, Office, Visual Estudio y sistema
operativo).
Es necesario precisar, la falta de coherencia en
este tipo de inversiones, pues el software de soporte
financiero, de abastecimientos, bienes nacionales y
presupuestal, lo provee el estado como el SIAF, Software de
Presupuesto y otros. Es decir el software indispensable y
necesario para el funcionamiento de la entidad. Respecto a
las licencias, resulta necesario adquirir licencias para las
oficinas de desarrollo estratégico de la entidad que
trabajan en un entorno decisional y de data mining, para el
resto de oficinas pueden funcionar con un software libre como
el Linux de bajo costo, en la medida las oficinas operativas
trabajan con un sistema transaccional
básico.
El proyectista no realiza un diagnóstico y
evaluación real del sistema de información de
la entidad a nivel de capacidades de recursos humanos,
tecnológicos, normativos y metodológicos, que
permitan definir los sistemas transaccionales, decisionales y
estratégicos de información.
La inversión en equipamiento del auditorio no
corresponde al proyecto, por no ser parte del problema y
solución del mismo; sin embargo se asigna la suma de
S/. 126,505.00 nuevos soles, distribuidos en butacas, equipos
de sonidos, equipo audio visual, cortinas y
alfombras.
Costos Operativos:
Los costos de operación anual de la
alternativa 01(precios privados-con proyecto) elegida,
asciende a S/. 3´777,874.33 nuevos soles, distribuido
en Cargas de Personal S/. 3"242,350.33 nuevos soles, Bienes y
Servicios S/. 535,524.00 nuevos soles, que representan el
85.8% y 14.2% respectivamente del costo de operación
anual.
Respecto los costos de operación sin proyecto
(situación actual), las cargas de personal con
proyecto se incrementan en 41.3%, profundizándose la
carga burocrática con la ejecución del
proyecto.
Los costos de mantenimiento anual de la alternativa
01(precios privados –con proyecto), asciende a S/.
27,045.00 nuevos soles, distribuidos en mano de obra,
materiales y servicios de mantenimiento de redes–
Respecto los costos de mantenimiento sin proyecto
(situación actual), los costos se incrementan en
11.8%, profundizándose los gastos de
mantenimiento.
Beneficios:
El consultor, solo menciona beneficios cualitativos
de carácter administrativo y de impacto externo a la
entidad, razón por la cual no realiza la
formulación de beneficios incrementales y mucho menos
su evaluación en el flujo de beneficios y costos. A
continuación se detalla algunos beneficios
cualitativos expresados por el proyectista:
Mejor control tributario, por efecto de una mejor
base de datos.Aumento de la seguridad del acervo
documentario.Revitalización del centro urbano de La
MercedMejor locomoción colectiva
Mejorar la accesibilidad de los servicios
Mejorar la imagen de la infraestructura
municipal.
Los beneficios usuales atribuibles a los proyecto de
construcción, ampliación y/o adquisición
de edificios públicos, que se deben considerar son los
siguientes:[11]
1. Ahorro en costos de operación de
los edificios2. Ahorro en costos de conservación
(mantención)3. Ahorro en costos de
reparación4. Ahorro en costos de
remodelación5. Mejoramiento de la eficiencia del
personal6. Ahorro de tiempo de los usuarios
7. Liberación de activos o ahorro por
concepto de costos de arriendo de inmuebles.8. Beneficios intangibles
Respecto a los costos de operación y
mantenimiento, se tiene lo siguiente:
Los costos de operación y mantenimiento con
proyecto respecto a la situación sin proyecto se
incrementan en 15.6% y 11.8% respectivamente. Es decir los
beneficios por ahorro de costos son negativos, se produce
desahorro de recursos.
Respecto a la productividad del personal que labora
en la institución, no se cuantifica este beneficio, en
consecuencia el flujo de beneficios netos del proyecto
resulta incompleto y pierde su capacidad de ser
evaluado.
f. Pertinencia de la
evaluación
El proyectista utiliza la metodología costo
efectividad, a partir del valor actual de los costos
incrementales, y luego señala que determinará
el costo anual equivalente, para obtener según el
número de beneficiarios, el
costo-efectividad.
El proyectista no llega a obtener el costo anual
equivalente, simplemente obtiene el costo-efectividad sobre
la base del valor actual de los costos incrementales y con un
número de beneficiarios que no forman parte de la
información que establece el proyecto.
De acuerdo a la demanda proyectada con proyecto, se
tienen al año 2017, 49,783 atenciones mas 332
funcionarios. El proyectista determina un número de
102,782 usuarios atendidos al año, cifra que es
inconsistente con la demanda efectiva de atenciones que
estima el proyecto.
La metodología costo efectividad se aplica
cuando no es posible efectuar una cuantificación
adecuada de los beneficios en términos monetarios. El
estudio es susceptible de cuantificar los beneficios bajo la
forma de ahorros de la productividad de los recursos humanos,
en consecuencia, el proyecto debe evaluarse con la
metodología del valor actual neto.
El proyectista somete a evaluación, un
flujo de costos, en la cual se consideran inversiones y
costos operativos que no forman parte del problema y objetivo
central del proyecto, además no cuantifica los
beneficios incrementales del auditorio y las zonas de
área cívica, exposiciones y recreación.
Ya se manifestó, que estos objetivos son materia de
proyectos independientes.
La evaluación que se practica en este
estudio no es pertinente, resultando falso en toda su
extensión.
g. Impacto
ambiental
El proyectista indica lo siguiente, respecto a los
impactos ambientales en el Medio Socio Económico en la
etapa de funcionamiento: "Durante la etapa de funcionamiento
del Centro Cívico Municipal Cultural Turístico,
se producirán los siguientes impactos
ambientales:
Mejoramiento de los servicios
administrativos-culturales a la población que lo
solicita, lo que va a generar condiciones favorables para el
mejor aprovechamiento y desarrollo del sistema urbano de una
ciudad en desarrollo consolidado.Por último, la colocación de
señales informativas en los accesos al área de
obra, ofrecerá mejores condiciones de seguridad
personal."
Respecto a las medidas de prevención de los
posibles impactos ambientales, manifiesta el consultor: "La
construcción y mejoramiento de ambientes para los
servicios de administración, cultural y
turístico del municipio provincial de Chanchamayo, el
equipamiento e implementación de redes, software y
mobiliario, no ocasionan impacto ambiental significativo, por
lo tanto el proyecto planteado no implicará en ninguna
de sus fases alteraciones que perjudique el medio ambiente y
su entorno. Las obras se planificarán teniendo en
cuenta las características del terreno y las
características topográficas del medio
circundante. Respecto al medio socioeconómico,
precisa: "Disminución de la deserción
escolar debido a contar con una infraestructura moderna y
adecuada, que cuente con todos los servicios
educativos….sic( )."
Por lo expuesto líneas arriba, se advierte
serias insuficiencias en la identificación de impactos
ambientales del proyecto, por otro lado se advierte
expresiones que no corresponden al proyecto, lo cual pone en
duda la originalidad, idoneidad y pertinencia de la
evaluación de impactos ambientales.
La unidad formuladora y el consultor, prevalecen
impactos ambientales en la construcción de la obra que
son de corto plazo y mitigables, y desestiman mayor
análisis y evaluación en la etapa de
funcionamiento del proyecto. Aspecto que limita los
resultados y evaluaciones, los cuales son insuficientes para
tomar decisiones de viabilidad y sostenibilidad ambiental del
Proyecto.
Art. 9º D. Leg. 613 Código del Medio
Ambiente: "Los estudios de impacto ambiental contendrán
una descripción de la actividad propuesta, y de los
efectos directos e indirectos previsibles de dicha actividad en
el medio ambiente físico y social, a corto y largo plazo,
asi como la evaluación técnica de los
mismos…..(sic)".
La R.D. Nº 009-2007-EF/68.01, Anexo SNIP 05
B, inc. 40.10 Impacto Ambiental: Identificar si la
ejecución y operación del proyecto generará
impactos ambientales leves, medianos o graves y señalar
los criterios utilizados.
De acuerdo a la matriz cuantitativa de impactos
ambientales, se determinan tres componentes ambientales:
Medio Físico, Medio Biológico y el Medio Socio
Económico. Las actividades o acciones que generan
contaminación ambiental se clasifican en dos
categorías: a) Las actividades propias del proceso
constructivo de la obra (muy corto plazo) y b) El
funcionamiento del Centro Cívico Municipal, Cultural y
Turístico (largo plazo).
De acuerdo a la evaluación de impactos
ambientales, solo el medio físico y biológico,
acusan impactos ambientales negativos que son mitigados
relativo a la ejecución de la obra. En el aspecto
socioeconómico, el consultor, asigna impactos
ambientales positivos, en la etapa de funcionamiento del
proyecto. Asigna, S/. 140.00 nuevos soles anuales para gastos
de mitigación durante la etapa de funcionamiento, que
comprende mejorar las áreas verdes con plantas
ornamentales de la zona. Esta propuesta resulta
inconsistente, respecto a los impactos negativos que toda
edificación genera durante su vida
útil.
Evaluando in situ, la realidad ambiental, se
concluye que los impactos ambientales en el medio socio
económico (salud, población, calidad de vida),
requieren un mayor análisis, incluso estudios de
valoración contingente a fin de determinar la
viabilidad ambiental en el corto y largo plazo, sobretodo por
aspectos relacionados con la localización del
proyecto.
Aparentemente, el proyecto, tiene un impacto social
importante, por la generación de empleo temporal (muy
corto plazo). Pero no se advierte ni se evalúa la
etapa de funcionamiento en términos, de hacinamiento
del espacio urbano, incremento de ruidos y gases por el
tráfico vehicular, asoleamiento, contaminación
visual, impacto en el paisaje, pérdida de espacios
verdes, deterioro de la salud, y saturación del
espacio urbano (sobrecarga en la
infraestructura).
Existe una población potencial en riesgo, por
la pérdida de la calidad de vida, al restarle espacios
y áreas verdes dentro de la ciudad, para su
recreación, descanso y disfrute. Titulo Preliminar
del Código del Medio Ambiente: Toda persona tiene el
derecho irrenunciable a gozar de un ambiente saludable
ecológicamente equilibrado y adecuado para el
desarrollo de la vida y asimismo, a la preservación
del paisaje y la naturaleza. Todos tienen el deber de
conservar dicho ambiente.
h. Consistencia del marco
lógico
El marco lógico presenta objetivos y acciones
no vinculados al proyecto:
Promoción adecuada de actividades
culturalesConstrucción de auditorio
Construcción de área civica, de
exposición y recreación pasiva
Las acciones del objetivo central se establecen solo
para la fase de ejecución de la obra y obvia la
fase de funcionamiento.
Los indicadores no corresponden al marco
lógico del proyecto:
Incremento de 5% de recaudación
tributariaIncremento de 10% de las actividades
culturalesLas instituciones públicas ejecutarán
02 eventos culturales como mínimo.Los indicadores solo expresan la parte de resultados
de ejecución de la obra, y obvia los indicadores en la
fase de funcionamientoNo se establecen indicadores que midan el
mejoramiento de los servicios públicos
administrativos, que está correlacionado directamente
con el objetivo central del proyecto.
El marco lógico, resulta incompleto por no
establecer indicadores vinculados al objetivo del proyecto y
los supuestos no expresan las condiciones de suficiencia para
el logro de los objetivos en los diferentes niveles. Resulta
inconsistente por incluir objetivos y acciones no vinculados
al proyecto, y no justifica los propósitos y acciones
coherentemente.
Conclusiones y
recomendaciones
5.1 Conclusiones
1. La MPCH, sustenta la insuficiencia de
ambientes para atender adecuadamente los servicios
administrativos que presta a la comunidad, razón por
la cual viene alquilando locales y también utilizando
los ambientes desocupados en el sector Pampa del Carmen. En
consecuencia no todo los servicios que presta la MPCH,
resultan inadecuados.
2. El estudio no evalúa alternativas de
utilizar locales disponibles ubicados en la zona de Pampa del
Carmen.
3. Respecto a los equipos informáticos,
durante el año 2006, se renovaron los equipos por un
valor de S/. 84,515.15 nuevos soles, y no es cierto el nivel
de obsolescencia que acusa el consultor.
4. Los servicios culturales y
turísticos, no forman parte del problema del estudio,
y no califican como servicios administrativos de la MPCH.
Estos servicios culturales y turísticos, pueden ser
brindados por el sector privado, como los viene haciendo
actualmente.
5. El estudio no indica la declaración
del INDECI, respecto al estado de riesgo del actual edificio
de la municipalidad, el mismo que fue sometido a una
evaluación básica por la Oficina de Defensa
Civil de la MPCH.
6. El estudio no toma en cuenta lo establecido
por la Ley Nº 29142 Ley de Presupuesto para el
año fiscal 2008, art. 9º inc, 9.7, respecto a la
adquisición y construcción de inmuebles para
sedes administrativas.
7. El estudio reconoce y sustenta la alta
concentración y densificación del casco central
de La Merced, por lo que resulta incoherente ubicar el
proyecto en un área que incrementará la
densificación y atomizará el centro urbano de
la ciudad.
8. La definición del objetivo central
del proyecto, es la de "prestar un adecuado servicio
público administrativo". Las limitaciones de
actividades culturales, recreacionales y turísticas no
tienen ninguna relación ó vínculo con el
problema central del proyecto, en consecuencia tampoco forman
parte del objetivo central y no tienen por que incluirse en
los componentes del proyecto y programa arquitectónico
global.
9. El análisis de alternativas de
solución, solo plantea dos alternativas que no tienen
un parámetro tecnológico relevante que las
determine comparables. Ninguna alternativa incrementa su
capacidad productiva solo la hace mas costosa, en abierto
incumplimiento del Art. X Ley Nº 28411 Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto-Principios Regulatorios, en
la provisión de bienes y servicios
públicos.
10. El consultor, incorpora dentro de las
alternativas, componentes que no tienen ninguna
relación con el problema y propósito del
proyecto.(Auditorio y Construcción de Áreas
Cívicas, exposición y recreación
pasiva).
11. El análisis de demanda, utiliza
criterios y ponderaciones que no son explicados
fehacientemente por el estudio, además utiliza
conceptos como el "coeficiente de atención de
servicios", que no tiene ningún sustento
técnico en términos de optimización de
tiempos y procesos, inclusive como este indicador acusa
variaciones en un situación con proyecto y sin
proyecto.
12. El estudio presenta una oferta optimizada
de "cero" atenciones, sin embargo termina optimizando la
infraestructura por un valor de 548m2 en la cual
funcionarán 16 oficinas de atención al
público. Por otro lado, solo optimiza parcialmente el
recurso infraestructura (local actual), y no toma en cuenta
los locales alquilados y los locales disponibles que se
encuentran en Pampa del Carmen. Respecto al recurso humano no
se plantea ninguna alternativa de optimización;
respecto a los usuarios tampoco se plantean medidas que
permitan racionalizar los servicios y
optimizarlos.
13. El estudio, no toma en cuenta lo
establecido por la R.D. Nº 009-2004-EF/68.01, Anexo 05
A, 05 B.
14. El estudio determina la demanda de
infraestructura, a partir de sus requerimientos de espacios
físicos, obviando la demanda de servicios y atenciones
del proyecto.
15. El estudio determina áreas por
oficina, sin tener en cuenta lo establecido por la Norma
A.090 del Reglamento Nacional de Edificaciones, estableciendo
áreas por persona por debajo del estándar
permitido.
16. La demanda de nuevas áreas (balance
de oferta y demanda de infraestructura administrativa) no
tiene ninguna relación con la "demanda de
servicios con proyecto" que realizan los usuarios,
situación que genera una interpretación irreal
del balance oferta-demanda, evidenciándose una
equivocada e inconsistente formulación de la demanda y
oferta de servicios administrativos, además se
verifican indicadores que no están sustentados
técnicamente que sesgan las proyecciones y
estimaciones.
17. El estudio, no evalúa ni realiza un
estudio de localización del proyecto y decide
unilateralmente localizarlo en el centro urbano de La
Merced.
18. El estudio no incorpora un plan de
contingencia sobre posibles daños al edificio y no
presenta los indicadores de la situación optimizada y
la situación esperada del proyecto.
19. La zona administrativa representa el 44.7%
de la construcción total, y el 55.3% las zonas que no
son materia del problema y objetivo del presente proyecto,
empero, el proyectista los costea y la OPI-MPCH, declara su
viabilidad y la autoridad edil, propone y gestiona su
ejecución.
20. La edificación que propone, consta
de 07 plantas, un (01) sótano, cinco (05) pisos para
oficinas, un (01) piso para el auditorio+sala de comisiones
de regidores y un (01) mezanine (Anexo 04: Propuesta de
Distribución del Local Nuevo). El mismo que pretenden
ejecutar en un subsuelo Arenoso Mal Graduado, con finos
orgánicos, color gris amarillento, con una humedad
natural aproximadamente del 5.5%, de mediana plasticidad,
de baja compacidad, llamase también suelo de
fundación de baja capacidad portante. Lo que
significa incurrir en mayores costos de cimentación,
compactación, sistemas de drenaje y protección
de la cimentación, lo cual altera la estructura de
costos, financiamiento, evaluación y pertinencia del
proyecto, aspectos que no son explicados en el PIP 53171
reformulado.
21. El perfil reformulado, tiene un área
global de 4,118.73 m2, respecto al perfil inicial acusa un
incremento de 12.8%, que representa 537.73 m2 adicionales,
estos incrementos se ubican en la ampliación de la
zona cultural y auditorio, y en la zona de área
cívica, exposiciones y recreación., 26.3% y
11.0% respectivamente. El perfil inicial, consideraba para la
zona administrativa el 46.1% del área total y el 53.9%
se destinaba a zonas que no son materia del problema ni del
objetivo central del proyecto. El perfil reformulado mantiene
la proporción de áreas del perfil inicial,
incluso profundiza la inversión en zonas no vinculadas
al proyecto.
22. La unidad formuladora y ejecutora
(Municipalidad Provincial de Chanchamayo), ha omitido las
observaciones y recomendaciones de la Dirección
General de Programación Multianual del Sector
Público, órgano del MEF, que deshabilitó
la viabilidad del PIP 53171, por deficiencias
técnicas.
23. La unidad formuladora, insiste en mantener
las áreas iniciales del perfil inicial, que no son
materia del problema y objetivo central del proyecto, aspecto
que debe someterse a una evaluación e
investigación por las autoridades competentes de
fiscalización y contraloría del
estado.
24. Se advierte que el 35% de las inversiones
(S/. 1"552,007.10), no corresponde al proyecto, es mas con
este monto se podría edificar otra sede
administrativa.
25. Respecto al equipamiento, la
inversión asciende a S/. 638,531.74 nuevos soles,
distribuido en equipos (S/. 145,593.00) al respecto el
año 2006 se renovaron equipos por un valor de S/.
84,515.15. El valor del software es de S/. 318,705.00 nuevos
soles que representa el 49.9% de la inversión en
equipos, cifra que resulta incoherente en la medida que el
estudio no realizar un diagnóstico y evaluación
real del sistema informático de la entidad, a fin de
establecer requerimientos de los sistemas transaccionales,
decisionales y estratégicos del sistema de
información de la entidad.
26. Las cargas de personal, con proyecto se
incrementan en 41.3%, incrementándose la burocracia de
la entidad, y los costo de mantenimiento se incrementan en
11.8%, respecto a la situación actual.
27. El estudio solo presenta beneficios
cualitativos, los mismos que no son cuantificados para
incorporarlo en el flujo de beneficios y costos.
28. Los costos de operación y
mantenimiento con proyecto respecto a la situación sin
proyecto se incrementa en 15.6% y 11.8%
respectivamente.
29. El estudio no cuantifica la productividad
del personal para incorporarlo en los beneficios del
proyecto, en consecuencia el estudio presenta un flujo de
fondos incompleto y pierde su capacidad de ser
evaluado.
30. El proyectista aplica erróneamente
la metodología de evaluación (costo efectividad
por valor actual neto), acusa deficiencias e impericia en el
cálculo, con indicadores inconsistentes con las cifras
que maneja el estudio, y somete a evaluación
inversiones y costos que no forman parte del proyecto.
Resultando una evaluación falsa en toda su
extensión y que no es pertinente con el
proyecto.
31. El estudio acusa de insuficiencias en la
identificación de impactos ambientales del proyecto,
por otro lado se advierte expresiones que no corresponden al
proyecto, lo cual pone en duda la originalidad, idoneidad y
pertinencia de la evaluación de impactos
ambientales.
32. El estudio prevalece impactos ambientales
en la construcción de la obra que son de corto plazo y
mitigables, y desestiman mayor análisis y
evaluación en la etapa de funcionamiento del proyecto.
Aspecto que limita los resultados y evaluaciones, los cuales
son insuficientes para tomar decisiones de viabilidad y
sostenibilidad ambiental del Proyecto.
33. Los impactos ambientales en el medio socio
económico (salud, población, calidad de vida),
requieren un mayor análisis, incluso estudios de
valoración contingente a fin de determinar la
viabilidad ambiental en el corto y largo plazo, sobretodo por
aspectos relacionados con la localización del
proyecto. Aparentemente, el proyecto, tiene un impacto social
importante, por la generación de empleo temporal (muy
corto plazo). Pero no se advierte ni se evalúa la
etapa de funcionamiento en términos, de hacinamiento
del espacio urbano, incremento de ruidos y gases por el
tráfico vehicular, asoleamiento, contaminación
visual, deterioro de la salud, y saturación del
espacio urbano.
34. Existe una población potencial en
riesgo, por la pérdida de la calidad de vida, al
restarle espacios y áreas verdes dentro de la ciudad,
para su recreación, descanso y
disfrute.
35. El marco lógico, resulta incompleto
e inconsistente, por no establecer indicadores vinculados al
objetivo del proyecto y los supuestos no expresan las
condiciones de suficiencia para el logro de los objetivos en
los diferentes niveles. Resulta inconsistente incluir
objetivos y acciones no vinculados al proyecto, y no
justifica los propósitos y acciones
coherentemente.
5.2 Recomendaciones
1. Deshabilitar la viabilidad del PIP 53171,
Construcción Centro Cívico Municipal, Cultural,
Turístico La Merced-Provincia de
Chanchamayo-Junín, y reformular el estudio conforme a
las normas vigentes.
2. Someter a una investigación de parte
de las autoridades de Fiscalización y
Contraloría del estado, por el evidente accionar de la
Unidad Formuladora Municipalidad Provincial de Chanchamayo,
al obviar las recomendaciones de la Dirección General
de Programación Multianual del Sector Público,
máxima autoridad técnica del Sistema Nacional
de Inversión Pública.
3. Someter a una investigación de parte
de las autoridades de Fiscalización y
Contraloría del estado, por el evidente accionar de
las autoridades y funcionarios de la Municipalidad Provincial
de Chanchamayo, al reincidir en su propósito de
construir infraestructura sin el sustento técnico y
formular documentos desnaturalizando su contenido al margen
de los dispositivos legales vigentes.
Autor:
ANGEL EDUARDO CORDOVA
Chanchamayo, 2008
Eco. Angel E. Córdova
Livia
CEL MAT. Nº6292
[1] TERRA LAB SAC., Estudio de
Mecánica de Suelos con fines de cimentación.
Construcción del Centro Cívico Cultura
Turístico La Merced.20.12.2007. Telefax 281-4217 Jr.
Justo Navega Nº 463 Zona B-San Juan de Miraflores.
[2] Prorrateando los gastos generales, gastos
de impacto ambiental y expediente técnico.
[3] Compendio Estadístico 1993-1994
Departamento de Junín INEI, Noviembre 1994, Pag. 30.
[4] Art. X Ley Nº 28411 Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto-Principios Regulatorios. Art. 4
Principios del Sistema Nacional de Inversión
Pública Ley Nº 27293 (Ley que crea el SNIP).
[5] Ratio Funcionario/Usuario=
286/37=7.69
[6] Area Zona Administrativa + auditorio=
1,42.83+757.90=2,600.73 m2
[7] NORMA A.090, Capitulo II, Art. 11.
Reglamento Nacional de Edificaciones.
[8] Atención anual a máxima
capacidad instalada: 97 x 360= 34,920 atenciones.
[9] Atención anual a máxima
capacidad instalada: 97 x 360 x 3= 104,760 atenciones
[10] N= log (104,760/40,820) / log
(1+2.23%)=42.7 años.
[11] Metodología de Preparación
y Evaluación de Proyectos de Edificación
Pública-MIDEPLAN-Gobierno de Chile.
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |